به گزارش خبرنگار مهر قاضی ذبیحی زاده نماینده دادستان در دادگاه اختلاس در واکنش به اظهارات ج – الف گفت: متهمان نسبت به جلسات سال 89 هماهنگ تر بوده و روش واحدی را انتخاب کردند . آنها در دادگاه امسال سعی دارند ماجرای اختلاس از شعبه فاطمی و کرج را از یکدیگر جدا اعلام کنند.
متهم مدعی است در جریان اختلاس از شعبه کرج نبوده پس چطور آن را به سازمان بازرسی اطلاع داده است؟
متهم: من سرباز افتخاری دیوان محاسبات بودم و آنجا متوجه ماجرای اختلاس شدم.
نماینده دادستان: بر حسب ادعای متهم او عنوان داشته دو فقره از چک ها را توسط برادر و پدرش وصول کرده است. دلیل این کار چه بوده است؟
متهم: اواخر سال 84 و اوایل سال 85 این دو فقره چک را بر سر معامله ملکی در خیابان آیت الله کاشانی از آقای ح – ن گرفتم.
نماینده دادستان: در جریان تحقیقات مشخص شده چک های زیادی توسط عوامل آقای ج – الف در اواخر سال 82 و اوایل سال 83 نقد شده است که این موضوع نشان می دهد وی از ماجرا مطلع بوده است. مستندات این چک ها در دادگاه موجود است و اگر نیاز باشد آنها را ارائه خواهم داد.
قاضی ذبیحی زاده با اشاره به تعدادی از چک ها از متهم پرسید این چک ها بابت چه کاری تحویل شما شده بود؟
متهم: آقای قاضی من روزی 35 قرص می خورم. به نماینده دادستان بگویید به من حمله نکند این چک ها را بابت خسارت خودروها گرفته ام و اغلب کمتر از یک میلیون تومان بوده است. در خصوص خانم م – الف نیز هر چه وجوددارد مربوط به من است. ماشین وی نیز دست من بوده و با آن تصادف کردم به همین خاطر چک خسارت به نامم صادر شد.
نماینده دادستان: نکته جالب در این پرونده این موضوع است که چک ها با مبالغ بالا از شعبه بیمه کرج گرفته شده و پس از تبدیل شدن به چک پول به حساب آقای ج – الف واریز شده است. در مجموع 357 میلیون تومان از این طریق به حساب متهم واریز شده است.
متهم: من این موضوع را از روز اول قبول کردم. این چک ها از بابت خرید زمین برای متهم ردیف اول پرونده بوده است.
نماینده دادستان سپس به سالنامه 1384 که در خانه ج – الف کشف شده بود اشاره کرد و گفت: چک هایی که متهم دریافت کرده است در این سالنامه یادداشت شده است. مبالغ و ارزش چک ها با آنچه در تحقیقات از بانک بدست آمده یکی می باشد.
متهم: تاکنون فقط درباره این سررسید با من صحبت شده است و من آن را ندیده ام جملاتی که به آن اشاره می شود را من هیچگاه بلد نیستم بنویسم.
نظر شما